El renacido
Principios del siglo XIX. Un grupo de cazadores de pieles abandonan su campamento a toda prisa tras ser asaltados por los indios arikara. En el transcurso de la huida, un explorador llamado Glass es salvaje y brutalmente atacado por una osa quedando mortalmente herido. El grupo se dividirá y Glass quedará al cuidado de su hijo y de dos compañeros que lo traicionarán dejándolo a su suerte. Sin embargo, no contaban con que la rabia y sed de venganza de Glass lo harán mantenerse con vida para cobrarse su justa venganza. (Cineycine).
En 1823, en Lemmon (Dakota del Sur, USA), un trampero y explorador llamado Hugh Glass fue atacado por una descomunal osa parda y traicionado por sus compañeros. Gravemente herido sacó fuerzas de lo más profundo de su ser para sobrevivir y cobrarse su venganza. En 2016, Alejandro González Iñárritu convirtió a Leonardo DiCaprio en Hugh Glass alias… ‘El renacido’.
“No tengo miedo a morir. Eso ya me ha ocurrido” (Hugh Glass)
Crítica de El renacido
La primera sensación que experimentas al presenciar la primera hora, más o menos, de esta película es de total asombro. Asombro ante el realismo de la misma, ante la maravillosa belleza y brutalidad de la naturaleza filmada con mano maestra, ante el salvajismo imperante, y ante la descomunal actuación de un Leonardo DiCaprio entregado en cuerpo, alma y espíritu a su personaje de Hugh Glass.
Pero todo este genial asombro termina, lastimosamente, convertido en cansancio. Cansancio porque llega un momento en que la película acaba realmente hartando por la repetición hasta la “santificación” de todo lo anterior. Digamos que con un metraje de unas dos horas habríamos estado ante una obra perfecta o casi perfecta. Sin embargo, el metraje se va hasta los 160 minutos que terminan haciéndose de complicadísima “digestión”. Amén de que con todos esos minutos Iñárritu no profundiza del todo bien en temas que toca de manera muy superficial. Además, cierra con un final que casi no es un final. Un cierre que se parece mucho al de otra película que, en su momento, dirigió con acierto (y bastantes menos pretensiones) Joe Carnahan.
La temática, por mucho que se quiera disfrazar de misticismo y demás ornamentos, no es otra que la venganza pura y dura. Temática que, dicho sea de paso, siempre me ha gustado. La venganza es lo que mantiene con vida en todo momento a Hugh Glass y lo que le da fuerzas para seguir adelante. Ahora bien, aquí nos encontramos con otro aspecto no del todo bien resuelto. Me refiero a que una cosa es sobrevivir a un brutal ataque de un gigantesca osa… y otra muy diferente convertir a Hugh Glass en un inmortal. De esta manera, se le hace protagonizar otras “machadas” que no vienen a cuento y que, dentro de lo que es el pretendido realismo del film, claramente están de sobra, o se podían haber resuelto de otra manera (por ejemplo, hay un momento casi calcado a un film que en 1982 dirigió Ted Kotcheff).
Por otro lado, se agradece el interés de Iñárritu en tratar de ahondar en otros temas. Temas como la supervivencia humana, o el saqueo y maltrato por parte de los europeos a las tribus indias. El instinto de supervivencia funciona a muy alto nivel reflejando el indómito espíritu humano viendo cómo Glass se las va apañando para sobrevivir estando casi muerto y enterrado. Sin embargo, “la temática india” sólo queda en un “intento”. Y queda en un “intento” porque la presencia en el film de tribus como los akikara, los pawnee o los sioux está reducida a muy pocos minutos y, en algún caso, sólo a menciones (los sioux, por ejemplo). Así las cosas, se profundizando muy poco en ellos.
Lo comentado respecto a los indios es una pena y choca bastante. Es una pena porque, precisamente, el pasado de Glass (al que accedemos por flashbacks y secuencias oníricas que recuerdan a las vistas en otras películas) está estrechamente relacionado con algunos de ellos. Y choca porque Iñárritu contrató como asesor a Loren Yellowbird Sr. (miembro de los akikara, historiador, antropólogo e intérprete principal y ranger en “Fort Union Trading Post de Dakota del Norte”). Así pues, a priori, parecía que a esta “temática india” se le iba a dar una importancia mucho mayor. Sin embargo, y a posteriori, no ha quedado reflejada ni en minutos ni en importancia… más allá de ser los detonantes de todos los sucesos iniciales de la historia.
Por otro lado, la ambientación natural de la película es magnífica convirtiendo al hostil entorno natural en un personaje más. Como apunte decir que ‘El renacido’ se rodó en entornos naturales de Canadá y Argentina. Se recurrió a regiones famosas por su imprevisible clima y territorios vírgenes. Todo con el fin de llegar a comprender plenamente la experiencia de los tramperos a principios del siglo XIX. Sirvan estos dos ejemplos: se construyó una barcaza de la época (un keelboat) donde tiene lugar una importante parte de la acción. También se alzó el “Fuerte Kiowa” fabricado artesanalmente en una vieja gravera del Parque Provincial de Spray Valley, cerca de Canmore, Alberta.
A esta conseguidísima ambientación natural hay que sumar la presencia a lo largo de casi toda la película del fuego, un elemento que cuando hace acto de aparición es siempre con un aura de elegancia y misticismo que, claramente, traspasa la pantalla llegando por completo al público.
“Le tengo atrapado y él todavía no lo sabe”… Inmortal Leo.
En el terreno interpretativo destaca ¡cómo no podía ser de otra forma! un descomunal Leonardo DiCaprio. El famoso actor entrega una actuación puramente física, visceral, gestual y con pocas líneas de diálogo. DiCaprio ha ido a por todas con esta película y él mismo llevó a cabo muchas de las escenas arriesgadas en vez de dejarse doblar por especialistas. Leo echa espuma por la boca, se arrastra por el barro, se empapa entero,… Un recital y sin caer en ningún momento en la tan temida sobreactuación y sintiéndose plenamente en el cuerpo físico y mental de su personaje. Un personaje reconocido como el explorador Hugh Glass, un hombre cercano a las costumbres indias que viaja en compañía de su hijo junto a un grupo de tramperos en busca de pieles para poder hacer negocio.
El mayor antagonista humano de DiCaprio es Tom Hardy como el trampero y cazapieles John Fitzgerald, un tipo malencarado que obedece las normas porque es lo que hay. No obstante, en su interior, tiene sus propias reglas marcadas por su pasado. Como “rival/villano”, Hardy logra una buena actuación. El problema es que su presencia e importancia en la película resulta condenada por el montaje. Un montaje que, salvo el tramo inicial, lo limita a apariciones intermitentes y más o menos breves junto a Will Poulter, que interpreta al joven Bridger. Estas “entradas y salidas” hacen que el probable “odio” del público hacia Fitzgerald por sus actos se diluya. No hay que olvidar que esta película es, principalmente, “un medio para un fin”… al menos esta es la impresión que a mi me ha causado.
Otros intérpretes que conviene no pasar por alto, pero a los que les pasa lo mismo que al personaje de Tom Hardy, son: un muy convincente Domhnall Gleeson en el papel del capitán Andrew, un tipo honrado que respeta al máximo a la Ley y a sus hombres. Y, finalmente, citar al joven y debutante indio americano en la gran pantalla Forrest Goodluck interpretando a Hawk, el hijo de Hugh Glass que se debate entre su lado blanco y su lado indio.
“La venganza está en las manos de Dios. No en las mías” (Hugh Glass)
En conclusión.
Concluyo ya esta crítica de El renacido, una película indudablemente buena y cuyo visionado se me antoja obligatorio por su grandeza visual, y por un Leonardo DiCaprio que juega a ganador. Ahora bien, no es la «obra maestra» que por lo menos yo esperaba. Y no lo es porque Iñárritu la “santifica” tantísimo que, al final, lo que en un principio apuntaba a una grandísima cinta, termina devorada por sí misma logrando cansar al público casual.
Tráiler de El renacido
Escucha nuestro podcast
Concuerdo con lo dicho por el maese, aunque yo creo que es notable.
He aqui mi dilema, Birdman ES muchisimo mas pretenciosa que El Renacido, aqui veo a un Iñarritu mas consciente de lo que hace pero se le va la mano, por ejemplo, en la duracion, es excesiva, pero excesiva. La fotografia y direccion son impresionantes y DiCaprio esta de lujo, al igual que Hardy. Pero en ocasiones, al mexicano se la va la mano, pero a un asi, una muy buena muestra de cine, eso desde luego.