THE AMAZING SPIDER-MAN: noticias e imágenes.

[Urzanik]

La verdad es que me sorprendió mucho leer (y ahora ver) que toda esa escena era CG puro y duro. Un gran trabajo, sin duda.

[Prime]

Para mi la mejor escena de accion que hay en toda la peli, no porque transcurra de dia, si no por que el puto James Horner se marca un pepinazo en esa escena

[cat_soldier]

pues prefiero la de raime, sobretodo en lo que se refiera al protagonista (actor, traje, manera de actuar). Por lo demas una peli decente, pero no será recordada en el olimpo de las pelis de superheroes (como si lo esta spiderman 2).


PD: bueno, la cara mierder del lagarto otro fallo

[Alex]

Claro que le da leches, Subzero, si estamos hablando de una peli con un montón de años más. Y esto en el CGI se nota una barbaridad.

[DC Fan]

Vista anoche.

Tengo que decir que estoy en un punto medio entre Doc y Latura; quizás más Latura.

La película en sí está bien. Sumamente entretenida, no se hace pesada. Una película correcta. Nada más; como debieran ser mínimo todas las películas. No solamente las de superhéroes.

Lo mejor de todo diría que las interpretaciones por parte de todos. Y Andrew Garfield está muy bien. Lo hace de manera muy natural.

Las batallas están bien.

Lo malo:

-Latura tiene razón, no aporta nada. Queda como otra entrega ya. Ni para bien ni para mal. Le hubiesen podido quitar el plan reboot y pareciera una cuarta...casi casi una precuela.

-Demasiado Batman: el 98% de la película de noche o nublada. Yo tenía la impresión de que Spiderman era otra cosa...así como Superman en términos de luz y colorido.

-El traje no me gustó NADA. Francamente horrible.

...y esta ya es una opinión personal:

HASTA LOS COJONES DE STAN LEE! Estoy harto de sus cameos. A ver cuando alguién le dice que no de una vez. Ese momento que sale en escena rompe del todo la atmósfera y ritmo del film. Ya que de lo que se trata justamente es de decir: MIRAR A STAN LEE! Así que por el suelo la sensación de que estamos en una película.

Como película en general un 8. Como película de superhéroes/Spiderman un 7.

No entiendo tanta alabanza.

[Latura]

NO SÉ...

siento si soy pesado en mis críticas hacia esta cinta... pero yo es que veo que no aporta nada. Es volver a contarlo todo otra vez pero haciendo o intentando hacer de Spiderman más un Caballero Oscuro que un Asombroso Spiderman.  A lo mejor la vuelvo a ver cuando se edite en formato doméstico... pero vamos tengo muy claro que la aportación ha sido nula.

Por otro lado, la taquilla está siendo buena... pero muy lejos de lo que cabría haber podido esperar, y parece que o cambian radicalmente los números o va a quedar por debajo de las tres pelis de Raimi. Y ojo! que algo que no me había dado cuenta o comparado... es que este film ha costado efectivamente 230 millones (con publicidad dicen que se va a los 300)... bien, pero es que ojo... es que 'LOS VENGADORES' costó 220... es decir, 10 millones menos que este SPIDERMAN... amigos, yo no lo entiendo  comparo ambos films en medios... y realmente no sé en qué se gastaron los 230 kilos de este film... sinceramente que no lo sé... porque en 'LOS VENGADORES' tienes mogollón de héroes, tienes una batalla final del copón, tienes el helitransporter... vamos, que los lucen... pero en 'THE AMAZING SPIDER-MAN' si me dicen que costó 100 pues me lo creo... no sé... son impresiones mías sin ánimo de molestar ni tocar más los cojones a los que os ha gustado el film...


ASOMBROSOS SALUDOS!

[DC Fan]

La tuve que ver en 3D también y 2 ó 3 efectos. Caso todo era efecto de profundidad.

...por otra parte, sí que dice chistes este Spiderman. Pero 2 ó 3 y encima sin gracia.

PD

Latura, y que piensas de las apariciones de Stan Lee?

[Latura]

Latura, y que piensas de las apariciones de Stan Lee?

Bueno, pues si, puede que lleves razón y que realmente ya se estén empezando a hacer cansinas... es como el tipo que al principio es gracioso y luego se termina pasando de gracioso 


ASOMBROSOS SALUDOS!

[DC Fan]

Que lo hiciera cuando comenzaron las películas de Marvel vale.

...y solamente lo hubiese admitido en la primera entrega de cada franquicia.

Pero ya.

[Alex]

A mi personalmente, que no aporte nada me da igual, si me divierte y/o gusta me es más que suficiente.

[Latura]

A mi personalmente, que no aporte nada me da igual, si me divierte y/o gusta me es más que suficiente.

ALEX, es que a mi ya no es que aportara nada o dejara de aportar... es que como dije en su momento no me divirtió y más bien me aburrió soberanamente.  Y por otro lado, os pregunto ¿véis justificación a su coste de 230 millones?... es que es lo que he comentado antes... ha costado 10 millones más que 'LOS VENGADORES'   A mi es algo que cuando me he dado cuenta del dato me ha dejado así: Es que me parece increíble tanto dinero que yo no veo por lado alguno, me dices que 'GREEN LANTERN' (por poner otro ejemplo) costó 200 y te digo que OK... pero vamos a mi este 'AMAZING SPIDER-MAN' me dicen que costó 100 o 150 y oye que me lo creo. No sé... ¿qué os parece a vosotros esto que comento ahora de los millones? ¿véis el coste de los 230 millones en pantalla?...   


ASOMBROSOS SALUDOS!

[Dr_Subzero]

Yo lo del aporte tampoco lo tengo en cuenta, ahí tenemos la trilogía de Nolan que no sólo no aporta una mierda a lo que es Batman sino que encima se pasa la esencia más básica del personaje por el forro. Pero molan, lo pasas de puta madre viéndolas y lo demás da igual. Eso sí, otra cosa es que una peli aburra, ahí poco o nada hay que reprochar.

Y si, yo tras poner el video del making off de la lucha entre Spidey y el Lagarto creí que no quedarían dudas del pastonazo que ha costado. Pero veo que me equivoqué y sigue habiendo escepticismo. Bueno, por mi parte poco más que ese video puedo decir, si eso no es gastarse bien la pasta en efectos visuales, que baje dios y lo vea

[Alex]

La verdad es que, o en Los vengatas el dinero lo exprimieron a tope y parece que haya costado más o esta lo han despilfarrado en comer gambones argentinos cada dia todo el equipo de la peli. Aun así entiendo que hay mucha escena CGI impoluta, sobre todo al fina, de edificio en edificio, mucha cosa muy bien realziada. Pero vamos, un pastizal total.
Subzero, estoy contigo pero es mucha pasta, colega. 

[Latura]

La verdad es que, o en Los vengatas el dinero lo exprimieron a tope y parece que haya costado más o esta lo han despilfarrado en comer gambones argentinos cada dia todo el equipo de la peli. Aun así entiendo que hay mucha escena CGI impoluta, sobre todo al fina, de edificio en edificio, mucha cosa muy bien realziada. Pero vamos, un pastizal total.
Subzero, estoy contigo pero es mucha pasta, colega. 

Claro, claro... OK con lo que dice ALEX... es que a mi las cosas no me cuadran. Coges 'LOS VENGADORES' y tienes 220... y coges 'AMAZING SPIDER-MAN' y tienes 230... Lo siento, no es por ser impertinente ni andar tocando los cojones... pero comparar el espectáculo puro y duro de efectos o de imagen que da cada film (sin entrar en cuál es mejor o peor película) y si me decís que os parece que 'AMAZING' es más cara que 'AVENGERS' pues ya me jubilo  Creo que se entiende lo que quiero decir. 


ASOMBROSOS SALUDOS!

[Dr_Subzero]

Bueno Alex, habría que ver el caché de los actores y lo que han cobrado. Es como cuando Richard Donner rodó 'Superman', el pastonazo que se embolsó Marlon Brando por hacer de Jor-El fue de escándalo. Hoy en día la pasta vuela en mil chorradas que ni siquiera vemos. Eso no sé de quién es la culpa pero está ahí en casi todas las pelis. Ojito que a Raimi la primera del trepamuros le costó 140 kilos y hay cantidad de escenas donde los efectos visuales cantan como una almeja. Lo mismo pasó con 'Catwoman', que para 100 millones que costó parece una peli de serie B.

[Latura]

Bueno Alex, habría que ver el caché de los actores y lo que han cobrado. Es como cuando Richard Donner rodó 'Superman', el pastonazo que se embolsó Marlon Brando por hacer de Jor-El fue de escándalo. Hoy en día la pasta vuela en mil chorradas que ni siquiera vemos. Eso no sé de quién es la culpa pero está ahí en casi todas las pelis. Ojito que a Raimi la primera del trepamuros le costó 140 kilos y hay cantidad de escenas donde los efectos visuales cantan como una almeja. Lo mismo pasó con 'Catwoman', que para 100 millones que costó parece una peli de serie B.

Bueno DOC, pues yo de tu respuesta saco esto en conclusión: En 'LOS VENGADORES' a los 220 millones se les sacó todo el partido posible y fueron optimizados al máximo. En 'THE AMAZING SPIDER-MAN' a los 230 millones no se les sacó todo el partido posible ni fueron optimizados al máximo. 

Es que no cuadra DOC, por lo menos a mi no me cuadra el ver ambos films y comparar su coste... no me encaja nada, absolutamente nada. Pero bueno, será que se les fue la mano. 


ASOMBROSOS SALUDOS!

[Doom Elite]

Doc tiene razón, muchas veces las cosas que vemos en pantalla cuestan mucho más de lo que aparentan.
Aunque en comparación, hay veces en las que resulta incomprensible que los efectos canten como si estuvieran en ópera. Por poner un ejemplo, los dragones de "El Imperio del Fuego" están perfectamente realizados y no fue una película muy cara...pero otras, como lo más nuevo de Raimi, lo veo y me parece una mierda. Me hace preguntarme a donde diablos se fue el dinero.



Y me hace concluir que simplemente hay realizadores que no tienen buen ojo para los efectos visuales.

[AJ]

pues tb puede ser que una peli dejara más presupuesto para efectos especiales y otra menos...no sé, es tanto dinero y hay tantas cosas que se hacen en pre producción, que no se puede saber qué parte del presupuesto fue a qué parte...tb la compañía que haga esa función puede necesitar más tiempo que la otra, y por tanto más dinero...o que tuvieran que reponer todos los ratones de los ordenadores  , un montón de variables 

[Latura]

un montón de variables 

Pues si AJ; tienes razón en qué deben de ser muchas cosas. No lo niego ni lo pongo en duda. Pero en las que yo puedo apreciar de forma personal como pueden ser efectos visuales, reparto (ojo al reparto de los Vengadores que no es moco de pavo...) o recursos materiales y tal... (helicópteros, material de transporte, vehículos...)  pues para mi sinceramente el coste de ambos films me descuadra completamente. 

Pero bueno, ya dejo el tema que si no corro el riesgo de hacerme muy pesado y tan repititivo como un ataque de gases que diría el Dos Caras de BATMAN FOREVER... 


ASOMBROSOS SALUDOS!

[Prime]

Spiderman tiene para mi, los peores efectos visuales de toda la trilogia, nada que ver con el Venom de la tercera o el Doctor Octopus y joder, el Lagarto esta cojonudamente bien hecho.

[Latura]

y joder, el Lagarto esta cojonudamente bien hecho.

Coño Prime! parece que hubieras descubierto con El Lagarto al nuevo Godzilla  ¿qué me cuentas de El hombre de Arena?... 


ASOMBROSOS SALUDOS!

[Prime]

El Hombre de Arena tambien esta cojonudamente hecho, si las dos ultimas de Raimi (Spider-Man 2 y 3) y la de Webb tienen unos efectos especiales cojonudos, a pesar de que Doom diga lo contrario

PD: Para efectos decepcionantes, El Origen del Planeta de los Simios

[Latura]

PD: Para efectos decepcionantes, El Origen del Planeta de los Simios

Mira, en eso estoy totalmente OK  no vi monos/simios más cantosos que esos en toda mi vida. Algunos estaban bien realizados pero otros apestaban a "Mi PC"  por un tubo...  Es mi opinión claro está...


ASOMBROSOS SALUDOS!

[Dr_Subzero]

Hombre Latura, te pondré un ejemplo de lo "caro" que ha salido Los Vengadores. Por ejemplo Iron Man no han tenido que renderizarlo otra vez, tras dos películas tienen todo el material necesario para hacer esta peli sin tener que trabajar a nivel de CGI prácticamente nada.  Todo el modelado en 3D, el texturizado y el trabajo de modelado digital ya estaba hecho. Y como ese detalles hay otros, hoy en día no tengas ninguna duda que los estudios que se encargan de hacer estas pelis tienen un ENORME banco de datos con trabajo que se pueden ahorrar. Creo que se entiende lo que quiero decir... 

[Prime]

Hombre Latura, te pondré un ejemplo de lo "caro" que ha salido Los Vengadores. Por ejemplo Iron Man no han tenido que renderizarlo otra vez, tras dos películas tienen todo el material necesario para hacer esta peli sin tener que trabajar a nivel de CGI prácticamente nada.  Todo el modelado en 3D, el texturizado y el trabajo de modelado digital ya estaba hecho. Y como ese detalles hay otros, hoy en día no tengas ninguna duda que los estudios que se encargan de hacer estas pelis tienen un ENORME banco de datos con trabajo que se pueden ahorrar. Creo que se entiende lo que quiero decir... 

Bueno, eso de que los estudios tienen una enorme base de datos, no es asi, las empresas de efectos visuales (en el caso de "Los Vengadores" con Iron Man lo tenian facil, pues el personaje ha sido animado y renderizado por ILM) son las que poseen los programas y animaciones de los personajes, mirad si no a Transformers (ILM y Digital Domain son las unicas empresas de efectos visuales que han pasado por la saga), basicamente lo que quiero decir es que los personajes generados por ordenador pertenecen a las empresas de efectos visuales (Hulk es un caso que me tiene en vela, pues son dos empresas de efectos visuales las que han animado al personaje), Spiderman igual (solo le ha animado Sony Imageworks, ninguna mas)