Remakes; El futuro es, reescribir el pasado: Se prepara una nueva REDADA ASESINA

[Latura]

ESTE YA ESTÁ FILMADO...

En el interior de 'Point Break' (2015). Cineycine.


REMAKEADOS SALUDOS!

[Roberto G. Pascual]

"¿La creación de arte? "

    JoJoJo... arte, dice, el cachondo...

[Slinker]

"¿La creación de arte? "

    JoJoJo... arte, dice, el cachondo...

...

Cierto, el cine no es arte. Y el arte tampoco se crea. Menuda osadía.

[Roberto G. Pascual]

    Es que llamamos arte a cualquier cosa. Si cualquier medio de expresión y/o entretenimiento es arte, apaguen y vámonos. Aunque no entremos en estos temas que da mucha pereza.

[Latura]

¡HOMBRE!

a nivel personal siempre he considerado que el cine es arte... no sé, a lo mejor estoy muy confundido, pero para mí el tema es bastante claro. Y lo que sucede actualmente con "remakes a punta pala" es que hay una crisis creativa terrible, se quiera o no se quiera reconocer de manera pública.


REMAKEADOS SALUDOS!

[Roberto G. Pascual]

    El cine se originó en barracas de feria para entretener al vulgo con estampas e ilusión de movimiento. Como ahora. No deja de ser una disciplina que nació de tomar prestado varias formas de Arte (esta vez sí) y empapillarlas para fácil deglución del respetable.

[Roberto G. Pascual]

    Pero vamos, respeto lo de Séptimo Arte y tal aunque no lo comparta en demasía... Con lo que me escojono es con lo llamar Arte al Videojuego.

[Latura]

    Pero vamos, respeto lo de Séptimo Arte y tal aunque no lo comparta en demasía... Con lo que me escojono es con lo llamar Arte al Videojuego.

¿Y eso, por qué? A nivel personal, también considero a los videojuegos como arte, quizás en otro sentido no tan estricto... pero arte a fin de cuentas. Pero vamos, ya digo que hablo a nivel estrictamente personal... ¡madre mía! es que hay juegos o videojuegos que ya ve usted que han "trascendido" de manera muy clara, y esto es innegable.


REMAKEADOS SALUDOS!

[Dr_Subzero]

Hombreee!! Habeis tocado uno de mis temas favoritos Yo en lo que respecta a videojuegos directamente lo calificaría de producto comercial, nada más. Hablar del videojuego como arte me parece un despiporre, y no me importa argumentarlo y explayarme si a alguien le interesa o cree que hablo por hablar. Pero digamos que con mi bagaje profesional y académico es algo que tengo clarísimo, de hecho es un tema que cuanda estudiaba la carrera tuve ocasión de debatirlo en clase.

Luego está el cine, que tampoco lo considero exactamente "arte" sino un producto comercial y multidisciplinar en el que convergen diferentes tipos de artesanos. El cine surgió con un objetivo y en un contexto que ha cambiado mucho, demasiado. Actualmente una película no se hace si no es rentable, y eso entra directamente en conflicto con el concepto de arte, que no es otra cosa que la expresión de unas emociones y la transmisión de un mensaje por parte del artista, sin otra finalidad que la de dar salida a su creatividad. Fijaos que hablo de conceptos, sólo de conceptos en su aspecto más esencial. El cine es un negocio, y lo que manufactura ese negocio son productos comerciales que triunfan o fracasan en función de la pasta que generan. Eso en el arte no sucede, una pieza artística trasciende el valor material que se le pueda otorgar, lo que más se valora en ella es las sensaciones y disfrute que despierta en quien la observa.

[AJ]

pero depende de cuanto cueste hacer la obra de arte no?  ...un lienzo, oleos y pinceles no cuestan mucho, papel y máquina de escribir tampoco...luego presentar cuadros en una galería o publicar un libro sí cuesta dinero, pero aun así la persona se puede expresar con lo que tiene no?, es decir, termina su obra...

pero como una peli involucra a cientos de personas y decenas y decenas de millones es más complicado...es imposible que los estudios dejen expresarse cinematográficamente a todos lo que tienen algo que contar, no es cosa solo de una persona, no sé si me explico

yo sí creo que puede ser artístico, si el director consigue expresarse...y si Casablanca no es arte, dejo de ver cine  ...otra cosa es que ahora haya pocas pelis que las podáis considerar verdaderas obras de arte, pero hace décadas creo que los estudios cuidaban sus "obras de arte"  ...de todas formas, desde que existe la TV el cine está mejor visto, eso decía Billy Wilder 

sobre videojuegos no puedo hablar mucho porque no estoy muy puesto, pero hablad hablad

[the man without eyes]

Es que el cine no es solo el que requiere ser rentable, hay cine hecho con poco dinero, muy poco, y sin gente detrás que presione como en hollywood. Que este ligado a lo comercial y eso perjudique a veces no significa que sea una expresión de arte.

[Slinker]

Tampoco creo que TODAS las películas representan el arte. Hay géneros cinematográficos con una mayor carga artística que otros. Yo tampoco pienso que el cine netamente comercial hecho con el fin de exprimir el mercado (en general, suele ser el cine más superficial) sea un gran ejemplo de arte. Pero el cine, dejando a un lado el utilizado como un mero y oscuro negocio, también puede ser un medio de expresión y un canal mediante el cual un autor (cineasta) expone al mundo diversos temas a través de una visión y modos profundamente artísticos sin importar tanto el valor comercial.

No es lo mismo el cine plano y comercial de Michael Bay, que las interesantes propuestas socio-moralistas narradas del modo en que lo hace David Lynch, por citar dos ejemplos rápidos.

[AJ]

Prime llega en tres, dos, uno...

Cabeza Borradora tiene que ser lo más personal hecho por un director, y raro 

y otro ejemplo es 2001

[Dr_Subzero]

Pero es que yo me refiero al concepto en si, a la finalidad primera. Una película fracasa si no genera beneficios, una obra de arte en cambio fracasa si no comunica nada, esa es la diferencia esencial. Otra cosa es que hablemos del aspecto puramente artístico de una película, ahí sí es posible encontrar puntos de acercamiento, pero el cine se ha convertido en una poderosa industria que mueve millones y que sólo busca la rentabilidad del producto que vende.

[Roberto G. Pascual]

    "Pero es que yo me refiero al concepto en si, a la finalidad primera. Una película fracasa si no genera beneficios, una obra de arte en cambio fracasa si no comunica nada, esa es la diferencia esencial."

    ¿Incluso sentimientos negativos?, ¿una obra que comunica rechazo o repugnancia es Arte por el hecho de haber conseguido su objetivo de transmitir sensaciones?

[Slinker]

Pero es que yo me refiero al concepto en si, a la finalidad primera. Una película fracasa si no genera beneficios, una obra de arte en cambio fracasa si no comunica nada

Pero es que esa afirmación creo que no es del todo correcta. Una película, efectivamente, fracasa económicamente si no genera beneficios, pero esa misma película, a su vez, puede convertirse en un tremendo éxito artístico independientemente de lo que haya recaudado. Es que le damos un valor trascendental al factor monetario en el cine, pero no todo el cine se enfoca con la intención de hacer dinero. Muchas películas independientes no se filman con ese único propósito, sino con una finalidad bastante más profunda, que no es otra que la de llegar al espectador y transmitirle sentimientos, cuestiones e inquietudes a través de imágenes, algo que sucede exactamente igual con un cuadro, no? Ese ese caso sí creo que el cine es artístico.

[Slinker]

En cualquier caso, y tirando estrictamente de definiciones, la de arte es: "Actividad en la que el hombre recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento en formas bellas valiéndose de la materia, la imagen o el sonido", por lo tanto, pienso que el cine jamás podría desvincularse de la estricta definición de "arte".

[Dr_Subzero]

    "Pero es que yo me refiero al concepto en si, a la finalidad primera. Una película fracasa si no genera beneficios, una obra de arte en cambio fracasa si no comunica nada, esa es la diferencia esencial."

    ¿Incluso sentimientos negativos?, ¿una obra que comunica rechazo o repugnancia es Arte por el hecho de haber conseguido su objetivo de transmitir sensaciones?

Depende, si lo que busca un director con su película es putear al espectador, aburrirle y conseguir que se vaya a media proyección... Entonces sí encajaría. La intencionalidad del autor es un factor importante.

[Dr_Subzero]

Pero es que yo me refiero al concepto en si, a la finalidad primera. Una película fracasa si no genera beneficios, una obra de arte en cambio fracasa si no comunica nada

Pero es que esa afirmación creo que no es del todo correcta. Una película, efectivamente, fracasa económicamente si no genera beneficios, pero esa misma película, a su vez, puede convertirse en un tremendo éxito artístico independientemente de lo que haya recaudado.

Sí, eso es cierto, llevas razón. Pero claro, la intención de la productora cuando decide financiar una película no es jugársela a los dados a ver si la peli resulta ser un referente artístico, eso si acaso es un extra porque además de ganar gasta obtienen respeto. Pero a priori, la productora lo que quiere es recuperar con intereses lo invertido, por eso el arte es una cosa y el producto comercial es otra. Pero ojo, yo no pretendo erradicar totalmente el arte del cine, ya digo que hay aspectos puramente artísticos que son irrenunciables. Mira, un ejemplo de esto que digo, ahora que acabo de volver de Roma, sería la tumba del Papa Urbano VII... Cuando se la encargó a Bernini no esperaba ganar pasta con ella, sino despertar la admiración de quien la contemplara. Y Bernini, aunque no lo hiciera gratis, esculpía como se suele decir "por amor al arte". El problema que encuentro al coquetear con el concepto de "arte" o extender su uso es que puede dar lugar a chuminadas absolutamente surrealistas, como el italiano aquel que enlató heces suyas para que se vendieran como obras artísticas.

[AJ]

claro, el director sí puede querer hacer su película sin importarle los beneficios, solo por contar algo...la cosa es el estudio que la va a lanzar que sí debe pensar en la taquilla...pero el director de cine sí que puede hacer arte sin pensar en los beneficios

para mi una peli puede ser un fracaso por no generar beneficios para el estudio, pero puede ser un éxito para su ceador...por ejemplo, la mejor película de Ridley Scott fue un fracaso de taquilla, pero un éxito como película...y Orson Welles no se la pego con Ciudadano Kane y Frank Capra con It´s a Wonderful Life?, sería el estudio quien se la pego por ir mal en taquilla con ellas

de todas formas, la literatura y la música sí son arte, y para que lleguen a las personas debe de haber una editorial y una discográfica...tb se mira lo comercial antes de lanzar el producto, es lo mismo que con el cine...la única diferencia es que para escribir o componer no necesitas el dinero que se necesitaría para una película, pero tb hay intermediarios que miran por los beneficios

entonces se nos va el cine, la música y la literatura, quedan 4 

[Prime]

Prime llega en tres, dos, uno...

Cabeza Borradora tiene que ser lo más personal hecho por un director, y raro 

y otro ejemplo es 2001

Mande!

Que a mi me guste Michael Bay no me impide ver otro tipo de films (su cine es malo, pero disfrutable), si David Lynch por poner ejemplo. (El Hombre Elefante)

El cine es arte, asi de simple, habra buenas obras, malas o brillantes, ni mas ni menos, no existe el film perfecto, pero eso es lo bonito, hay diferentes tipos de pelis, no conviene cerrarse a algo solo.

Sobre presupuestos y beneficios, hay pelis que son malas y arrasan (Haunted House?), pero luego hay pelis buenas que fracasan, pero reciben un reconocimiento mas acertado.

[AJ]

hombre malo no es, será "poco artístico", pero son pelis entretenidas...La Roca es una de las mejores cintas de acción de los 90

pues creo q ganamos por mayoría, eh? 

[Dr_Subzero]

A mi me podréis convencer de que el cine es arte cuando el tema pasta / beneficios / recaudación no tenga la más mínima importancia ni incidenc¡a a la hora de hacer balance de una película. Mientras tanto seguiré pensando que es un simple producto comercial, pero tampoco pasa nada, sólo es mi opinión.

[AJ]

pero es lo que digo, entonces la literatura y la música tampoco son arte...hay editoriales y discográficas que buscan beneficios 

[Dr_Subzero]

Bueno, para mi en muchos casos han dejado de serlo. Siguen siendo productos artísticos pero están tan sometidos a las estrictas leyes del mercado que no tengo claro cómo definirlo. En cambio hay otros casos donde el concepto de "arte" no está tan desdibujado, por ejemplo el músico callejero que toca lo que le da la gana y que vive de ello humildemente, o el escritor que escribe en su casa sin que nadie le diga cómo tiene que escribir. Yo creo que en general el arte es un concepto muy desdibujado por culpa del contexto económico y social. Pero vamos, una simple opinión, que conste