Cell
Comparte con tus amigos










Enviar

Esta es una producción que duró dos años y con Stephen King metido como guionista para asegurarse la fidelidad al material de su novela. La película se estrenó en VOD en verano de 2015 en los USA. A España llegó de tapadillo y gracias a su estreno directo en TV. Estamos, sin exagerar, ante el frontrunner a peor película de su año. Bienvenidos al apocalipsis de… ‘Cell’.

“No uses el teléfono móvil”.-Clay.

cell-phoner-rojo

Crítica de Cell

Resulta sorprendente que un argumento tan atractivo como el de ‘Cell’ diera lugar al frontrunner para peor película del 2016 en cualquier lista de cinéfagos y/o cinéfilos. Sin embargo, tiene una explicación. En un principio, el interesado en hacerla fue Eli Roth, pero no llegó a un acuerdo con el estudio ni con Stephen King. El famoso escritor se erigió como guionista del proyecto para salvaguardar su fidelidad a la novela. Así las cosas, la película fue rodada hace dos años por Tod Williams, con guión del propio King y protagonizada por John Cusack.

El tiempo pasaba y tanto Stephen King como John Cusack se quedaron atónitos al ver como la película tardaba enormemente en estrenarse. Ni un mísero tráiler. Ni pósters promocionales. Nada. Sólo alguna breve noticia sobre la finalización del rodaje. Lo que sucedió fue que los derechos de distribución fueron pasando a diferentes distribuidoras que recortaron enormemente el metraje. Se eliminó mucho material original, hasta el punto de que King y Cusack se desentendieron. Ambos alegaron que la cinta que se había filmado en 2014 no tenía nada que ver con el film que finalmente salió en VOD.

cell-john-cusack

Desde el primer fotograma uno ya denota que la película tenía potencia. No obstante, y más allá de los recortes de las distribuidoras, creo que estaba condenada a ser un fracaso en toda regla. Tod Williams (responsable de la segunda cinta de la franquicia de  ‘Paranormal Activity’) no supo sacar jugo al material que tenía entre manos. Su dirección resulta demasiado estática y sin ningún tipo de tono. Esto da lugar a una película más cercana a una TV movie que a un film con un presupuesto medio.

En general, ‘Cell’ trata de criticar el modo en el que los seres humanos nos hacemos dependientes de la tecnología. Lo que sucede es que esto falla al no mostrarse una sensación de peligro y porque los supuestos zombies (en la película y en la novela, denominados “phoners”) no resultan tan amenazadores como se planeaba. Van en grupos como si de una banda de pandilleros se tratase y sólo atacan a aquellos que parecen no actuar como ellos, es decir, con la mirada perdida y yendo en grupo. Por otro lado, resulta irrisorio que, en ciertos momentos, a estos “phoners” se le adjudiquen secuencias enormemente bizarras. Por ejemplo: esos sueños que tiene el personaje de Cusack con un “phoner” en particular, o aquella en los que se les ve cantando en un campo de fútbol… mientras que parecen estar dormidos… ¡sin palabras!

cell-zombies

Dejando a un lado también los irrisorios FX y el esquizofrénico montaje (que llega a ser extremadamente poco explicativo, sobre todo al final que es un “WTF” en toda regla), tampoco es que sus actores sean un atractivo a la hora de su visionado. John Cusack anda por el metraje con la mirada perdida y con cara de qué diablos hago aquí. Samuel L. Jackson es quien tenía menos posibilidades de hacer un trabajo horrible y es al único que parece que no le afecta la calidad del film. Su interpretación es la única que merece la pena por la simple razón que hace lo mejor que sabe hacer ¡de Samuel L. Jackson! Finalmente, resaltar lo poco aprovechados que están Isabelle Furhman y Stacy Keach que pululan por la película como títeres sin cabeza y sin ningún rumbo.

cell-grupo

En conclusión.
Concluyo esta crítica de Cell, la peor película del 2016. Un film que presenta un casting desaprovechado, ideas desaprovechadas, un final poco explicativo y una dirección plana y horrorosa (cercana a la TV Movie). En resumen, muy mala.

Tráiler de Cell